保安值班猝死誰擔責？

      年紀輕輕的保安小丁在當班期間猝死于值班的小區，悲痛欲絕的小丁之父卻因兒子生前并未簽訂過書面勞動合同，而不知該向誰主張權利。小丁所在的物業公司稱保安服務已由一家保安公司承包，物業不應擔責；保安公司則稱其從未招聘過小丁，與小丁不存在勞動關系。近日，北京市通州區人民法院經審理認定，小丁與保安公司存在勞動關系，與物業公司不存在勞動關系?！　?

      2014年3月，小丁入職于通州區某小區從事保安工作，工作期間未和任何單位簽訂過勞動合同，小丁居住在小區物業公司提供的宿舍內。4月13日，就在小丁工作了僅僅一個多月時，在當班期間，猝死在工作崗位上。小丁的父親老丁十分悲痛，在為兒子辦理完喪事之后，老丁欲找相關用人單位主張權利，這時他才發現，小丁已去世且未留有書面勞動合同，老丁不知道該向哪家單位主張權利。小區物業公司與保安公司雙雙否認與小丁之間存在勞動合同關系。老丁無奈，提起仲裁，要求確認小丁與物業公司之間存在勞動關系，仲裁委對老丁的仲裁請求予以確認，物業公司卻不服該結果，又訴至法院，要求確認與小丁不存在勞動關系?！　?

      法院在審理期間，依法追加保安公司為本案被告。庭審中，物業公司稱其已在2013年將小區保安服務全部承包于保安公司，雙方未簽訂書面承包協議，但物業公司提交相關證據證明已向保安公司支付了保安費用，同時提交事發后公安局對小區其他保安的詢問筆錄，其他保安均陳述系保安公司員工，小丁是他們的同事。被告保安公司對物業公司的陳述與證據不予認可，但并未提供充分證據予以反駁。另，物業公司稱依照保安公司管理的相關規定，保安公司在招聘保安員之后必須將員工信息上傳至屬地公安系統的內部網站，并提交了從公安局網站打印的網頁一份，顯示：“姓名：小??；公司名稱：保安公司；狀態：離職；登記時間：2014年4月2日；離職時間：2014年4月25日”。被告保安公司對該信息予以認可，但辯稱系幫別人查詢小丁是否有犯罪記錄時錄入，后因工作疏忽忘記刪除?！　?

      法院經審理認為，勞動者的合法權利應該受到保護。根據查明的事實，被告保安公司雖然主張與小丁不存在勞動關系，管理系統中小丁的信息系幫別人查詢有無犯罪記錄時錄入，但其未能提供證據支持其說法，應承擔舉證不能的責任；同時，如果保安公司錄入小丁的信息僅是為了查詢而非人員錄用，那么其完全可以將離職日期寫為查詢的當天，而非經過一段時間，所以保安公司的陳述明顯與常理不符。另外，其他三名保安在事發后第一時間向公安機關陳述小丁是他們的同事。法院綜合上述證據認定小丁與保安公司存在勞動關系，與物業公司不存在勞動關系。

                                                                                                                                                       來源：人民法院報